Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 308-ЭС18-20853(3,4) по делу N А53-1086/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-20853(3,4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Луганцева Михаила Борисович (далее - должник) и Луганцева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу N А53-1083/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Реук А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.08.2013 купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, заключенного должником (продавцом) с Луганцевым А.М. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2018 и округа от 24.08.2018, заявление удовлетворено, применена реституция в виде обязания Луганцева А.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Луганцев А.М. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункте 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установили, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований договора поручительства, заключенного должником (поручителем) и банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, с заинтересованным лицом (сыном), при наличии у должника значительных денежных обязательств перед иными кредиторами и фактическом отсутствии встречного предоставления по ней; в результате совершения сделки должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При указанных обстоятельствах суды признали, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом. В связи с этим суды констатировали недействительность договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2013 по основаниям  статей 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. 
 Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------