Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 306-ЭС17-21028 по делу N А65-29514/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-21028 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А65-29514/2016 по иску Киреевой Е.В. к Сабитову Алмазу Ахатовичу о возмещении убытков в размере 24 974 900 рублей 41 копейки, причиненных незаконными действиями последнего при исполнении полномочий конкурсного управляющего обществом "Буинский сахарный завод", установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, в удовлетворении требований отказано. Киреева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 
 Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам ( пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на Сабитова А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенных требований кредитора. При этом суды исходили, в том числе, из того, что и в отсутствие мирового соглашения не имелось возможности удовлетворить за счет имущества должника требования Киреевой Е.В. как реестрового кредитора третей очереди ввиду наличия кредиторов с приоритетными требованиями (текущих обязательств перед ФНС России). Наличие таких обстоятельств в любом случае исключало возможность удовлетворения иска Киреевой Е.В. о возмещении убытков в ее пользу. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------