Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-АД18-23272 по делу N А46-11115/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-АД18-23272 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу N А46-11115/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по указанному делу по заявлению акционерного общества "Тандер" к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления, установил: акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган) от 22.05.2018 N 01-02-000491-18 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом статей 132, 211 (пункт 3), 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства N 45), а именно: отсутствует ордер на производство работ по размещению знаково-информационной системы на фасаде нежилого здания, отсутствует акт работ, не произведена очистка урн. Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП Омской области, Правил благоустройства N 45, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела общество не отрицало нарушение требований Правил благоустройства N 45 при проведении работ по размещению знаково-информационной системы. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области, суды двух инстанций признали оспоренное постановление комиссии законным и обоснованным. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды отметили, что все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом, уполномоченным контролировать соблюдение и исполнение правил благоустройства на поднадзорной территории, в порядке, предусмотренном  КоАП  РФ. 
 Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------