Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 309-КГ16-13816 по делу N А60-44110/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ16-13816 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А60-44110/2015 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства N 53/2013, N 14/2014, N 16/2014, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНО-СТРОЙ"), общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), закрытого акционерного общества "АМОС-ГРУПП" (далее - ЗАО "АМОС-ГРУПП"), общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда"), общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Урал" (далее - ООО "МонАрх- Урал"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, оставил в силе решение суда от 09.12.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что, по результатам рассмотрения заявлений ООО "ТЕХНО-СТРОЙ", ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО "АМОС-ГРУПП", ООО "Звезда", ООО "МонАрх-Урал", управлением возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства N 53/2013, N 14/2014, N 16/2014, которые впоследствии были объединены в одно производство. Решением антимонопольного органа по указанным объединенным делам признан факт нарушения администрацией  пункта 2 части 1 статьи 15  Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений, путем принятия постановления от 31.12.2013 N 4424 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 N 2586 Выдача градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление от 31.12.2013 N 4424). 
 Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Закона  о защите конкуренции, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание судебные акты по делу N А60-23724/2014, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом спорное постановление от 31.12.2013 N 4424 ограничивает конкуренцию или может привести к этому, в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ в результате ограничения конкуренции. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу N А60-23724/2014 основаны на ином толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 
 отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------