Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 303-АД18-20261 по делу N А37-927/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-АД18-20261 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А37-927/2018 по заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский" о привлечении к административной ответственности, установил: Магаданский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский" (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, в результате проведенной проверки прокурором установлено, что общество в нарушение  пункта 7 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ ,  пункта 1 статьи 34  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ , осуществляет размещение отходов на полигоне, который не внесен в установленном порядке в государственный реестр объектов размещения отходов. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направления в арбитражный суд материалов с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ , Федерального  закона  от 24.06.1998 N 89-ФЗ , Федерального  закона  от 10.01.2002 N 7-ФЗ , суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении. Данные обстоятельства обществом в жалобе не оспариваются. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы  части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено. 
 При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции истек. Между тем несоблюдение обществом лицензионных требований и условий представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае предусмотренный  частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 18.06.2018 судом первой инстанции не истек. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------