Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 306-ЭС16-1538 по делу N А12-32429/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-1538 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу N А12-32429/2014 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 8 934 000 и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промресурсы", закрытого акционерного общества "Индустрия", Манышева Владимира Александровича, Трушечкина Германа Ивановича установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взысканы убытки в размере 8 934 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 670 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано. В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 15 ,  16 ,  1069 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 86  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ , разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признали подтвержденными вину службы судебных приставов в не обеспечении сохранности арестованного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Суды проверили и признали правильным расчет заявленной ко взысканию суммы убытков. Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Утверждение в жалобе о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, признается неосновательным. Судами установлено, что ущерб возник в результате действий (бездействия) службы судебных приставов. 
 Ссылки на нарушение законодательства при производстве судебной экспертизы были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как несостоятельные. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------