Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 308-ЭС18-7258 по делу N А53-12124/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-7258 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирог Ирины Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А53-12124/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Пирог Ирине Ивановне об освобождении земельного участка по встречному иску индивидуального предпринимателя Пирог Ирины Ивановны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирог Ирине Ивановне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 99 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021306:6, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Туполева, район завода "Алмаз" путем демонтажа конструкции торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном (далее - нестационарный торговый объект) и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предприниматель обратилась со встречным иском к департаменту об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и передаче земельного участка в освобожденном виде департаменту по акту приема-передачи в течение 45 дней с момента принятия судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования департамента, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 606 ,  610 ,  621 ,  622  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 статьи 39.33 ,  пунктом 1 статьи 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 10  Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ , постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 , Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351. 
 Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих прекращение отношений по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка от 02.08.2013 в связи с отказом от него арендодателя, учитывая отсутствие у предпринимателя права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса, ввиду того, что размещение его объекта не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возврату земельного участка департаменту в первоначальном виде. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пирог Ирины Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------