Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 19-КГ16-26 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 19-КГ16-26 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков по кассационной жалобе администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от . и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" по доверенности Сидельниковой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:110401:1, 26:04:110401:2, 26:04:110502:42, 26:04:110502:44, 26:04:110504:194, 26:04:110506:102, 26:04:110506:220, равной их рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере. Решением Ставропольского краевого суда от . административное исковое заявление ООО "Возрождение" удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от . решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Ставропольского краевого суда от . администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ставропольского краевого суда от . и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от . По мнению подателя жалобы, суд в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости неправомерно принял заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ГУП СК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" от ., так как данное заключение эксперта получено с нарушением требований закона и вызывает сомнение в его объективности, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, является лицом, который утвердил представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельных участков. Данное обстоятельство указывалось администрацией и в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда довод апелляционной жалобы необоснованно не принят во внимание. По результатам изучения доводов кассационной жалобы . судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . "О судебном решении"). Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ). При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от . N 73-ФЗ (далее - Закон об экспертизе) и Федеральным законом от . N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности). В силу положений части 6 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего. В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки, а статья 15.1 названного закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. В соответствии со статьей 7 Закона об экспертизе при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Как усматривается из материалов дела, по заданию ООО "Возрождение" оценщиком ООО "Прайс" А. подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости упомянутых земельных участков от . N <...>, который утвержден и.о. генерального директора ООО "Прайс" Н. В разделе 4 "Сведения об оценщике" данного отчета в подразделе "Оценщики, работающие на основании трудового договора" в качестве оценщика-специалиста указан Н. В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Возрождение" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости упомянутых земельных участков. Определением Ставропольского краевого суда от . ходатайство ООО "Возрождение" удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ГУП СК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края". По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от . N <...>, выполненное экспертом ГУП СК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" Н. Данное заключение положено в основу решения суда. Из документов, имеющихся в деле следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, который участвовал в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков от ., представленного административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости и утвердил его, что не соответствует устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность эксперта и его незаинтересованность в результатах оценки при проведении судебной экспертизы. Согласно частям 1 , 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация заявляла в качестве довода апелляционной жалобы, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона по тем же мотивам, что указаны в кассационной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил их без правовой оценки, в нарушение приведенных норм процессуального права, и не предпринял необходимых мер для проверки указанных доводов. При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований административного истца не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ставропольского краевого суда от . и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от . отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ------------------------------------------------------------------