Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 309-ЭС17-16606(3) по делу N А60-27425/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-16606(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу N А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Николая Николаевича (далее - должник), установил: конкурсные кредиторы должника - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" и "СП-Восток" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании  пункта 5 статьи 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  пункта 1 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 16.05.2017 купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости", заключенного между Костроминым Н.Н. и его матерью Костроминой Зоей Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Костроминой З.С. доли в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Костроминой З.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 60% доли в уставном капитале общества "Резервный фонд недвижимости". Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Костромину З.С. вернуть в конкурсную массу должника 60% доли в уставном капитале общества "Резервный фонд недвижимости" и взыскав с Костромина Н.Н. в пользу Костроминой З.С. 24 000 руб. В кассационной жалобе Костромин Н.Н. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. 
 По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что размер сделки превышает пределы ограничений, установленные  Законом  о банкротстве (50 000 руб.), сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего Никонова И.В., с заинтересованным лицом, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели. Отметив, что сделка является безвозмездной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 60% доли общества "Резервный фонд недвижимости". Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, отметив, что исходя из толкования норм  пункта 5 статьи 213.11  Закона о банкротстве, в случае отчуждения доли в уставном капитале письменное согласие финансового управляющего на совершение сделки требуется независимо от ее стоимости. Указав на ошибочность суждения о безвозмедности сделки по отчуждению доли и необоснованность применения последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в данной части и применил двойную реституцию, обязав Костромину З.С. вернуть долю в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Костроминой З.С. 24 000 руб. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------