Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23674 по делу N А12-40327/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-23674 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Варламовой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу N А12-40327/2016 о ее несостоятельности (банкротстве), установил: по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Панковой Г.Н. о результатах реализации имущества Варламовой Г.П. Арбитражный суд Волгоградской области 13.04.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника, прекращении полномочий финансового управляющего и неприменении в отношении Варламовой Г.П. правила об освобождении от обязательств перед двумя кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о ее банкротстве. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив по нему производство. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Не применяя к Варламовой Г.П. правило об освобождении от обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктами 4  -  6 статьи 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части. С этим выводом согласился окружной суд. Оснований для передачи кассационной жалобы Варламовой Г.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------