Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 18-КГ18-224 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 18-КГ18-224 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Гетман Е.С. и Романовского С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Валентины Александровны и Шинкаренко Максима Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков по кассационным жалобам Шинкаренко Валентины Александровны и Шинкаренко Максима Алексеевича, Меняйловой Ирины Михайловны и Дрепак Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Шинкаренко В.А., ее представителей по доверенности Арендаренко И.А. и Махненко С.И., представителей Шинкаренко М.А. - Арендаренко И.А. и Дрепак Т.Д., Меняйловой И.М. и Дрепак Т.Д., действующих от своего имени, их представителя Арендаренко И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФССП России по доверенности Соколова В.В., представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Амбросовой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились в суд с иском к ФССП России и Минфину России о взыскании 37 416 225 руб. и 30 289 325 руб. соответственно, ссылаясь на нарушение порядка реализации долей в уставном капитале ООО ПФК "Казачий круг" (далее - общество "Казачий круг") в ходе исполнительного производства и на продажу долей по заниженной цене и указав на то, что в состав имущества общества "Казачий круг" входила база отдыха в с. Дивноморском Краснодарского края и согласно заключению ООО "Архонт" от . рыночная стоимость долей на момент реализации составляла 149 964 818 руб. 
 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от . иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шинкаренко В.А. взысканы убытки в размере 40 449 542,37 руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере 125 500 руб.; в пользу Шинкаренко М.А. взыскано 32 744 867,63 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А., Меняйлова И.М. и Дрепак Т.Д. подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от . кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы не подлежащими удовлетворению. Согласно  статье 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . в кассационном порядке не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от . с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. (наследников умершего . должника Шинкаренко А.А.) в пользу Оксюк В.А. солидарно взыскана сумма долга в размере 15 714 621 руб. 
 . кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснен порядок исполнения решения суда от ., в котором указано, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Д., должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в случае невозврата указанной денежной суммы необходимо обратить взыскание на имущество должников. . кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества "Казачий круг", принадлежавших Шинкаренко А.А., 40% доли в уставном капитале указанного общества, принадлежавших Шинкаренко В.А., и 30% доли в уставном капитале данного общества, принадлежавших Шинкаренко М.А., всего - на 95% доли в уставном капитале. . постановлением судебного пристава-исполнителя утвержден отчет ЗАО "Бизнес-Фактор" от . N 186/041304п об определении стоимости 95% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" по состоянию на . в размере 1 839 200 руб. . постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае путем проведения торгов. . Шинкаренко В.А. передала в канцелярию службы судебных приставов определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от . о приостановлении исполнительного производства, которое не было приостановлено судебным приставом-исполнителем. . ООО "Фирма "Норд" по поручению ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае разместило объявление о проведении торгов по реализации 95% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" в номере газеты "Ваша удача", N 20. . умер Солоницкий И.А., сын Шинкаренко В.А. и собственник 5% доли в уставном капитале общества "Казачий круг". . определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от . о приостановлении исполнительного производства. 
 . судебный пристав-исполнитель повторно передал арестованное имущество на торги. . информация о предстоящих торгах опубликована в выпуске газеты "Кубанская неделя", N 31. . ООО "Фирма "Норд" по поручению ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае провело торги по продаже 95% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг", по результатам которых имущество продано за 1 900 000 руб. Данелян С.Ш. . денежные средства перечислены взыскателю Оксюк В.Л. . решением Прикубанского районного суда г. Краснодара обращено взыскание на 5% доли в уставном капитале общества "Казачий круг", перешедшие по наследству Шинкаренко В.А. . возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ООО "Авантаж" проведена оценка стоимости 5% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" по состоянию на ., которая согласно отчету N 256/062011п составила 1 926 000 руб., рыночная стоимость имущества общества составила 77 020 410 руб. . судебный пристав-исполнитель передал на реализацию 5% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" в ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест". . постановление о передаче арестованного имущества на торги отменено старшим судебным приставом-исполнителем, имущество передано на торги с учетом преимущественного права покупки с указанием на то, что, если Данелян С.Ш. в течение месяца не приобретет указанное имущество, следует организовать его реализацию путем проведения торгов в форме аукциона. . Данелян С.Ш. приобрел 5% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" по договору купли-продажи за 1 926 000 руб. ., . определениями суда первой инстанции назначены судебная товароведческая экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, повторная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключениям которых рыночная стоимость 95% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" по состоянию на . составляет от 110 837 450 руб. до 149 964 818 руб. 
 . Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. на основании договора цессии уступили Меняйловой И.М. и Дрепак Т.Д. права требования к ответчикам о возмещении убытков в размере 25% доли в уставном капитале общества "Казачий круг" каждому. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю по реализации с торгов долей в уставном капитале общества "Казачий круг" по явно заниженной цене являются незаконными и повлекли причинение убытков истцам в значительном размере. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. копии постановления об оценке имущества; Шинкаренко В.А. неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке долей в уставном капитале общества "Казачий круг", что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от . об отказе в удовлетворении иска к Данелян С.Ш., УФССП России по Краснодарскому краю об истребовании неосновательного обогащения в натуре в виде долей в уставном капитале общества "Казачий круг", однако возражений о стоимости долей в уставном капитале истцы не заявили. Суд апелляционной инстанции указал на то, что решениями арбитражных судов истцам отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в обществе, а также в признании сделок, заключенных на торгах, недействительными, и пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения вреда, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и причинная связь между действиями пристава и причинением вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от . N 118-ФЗ  (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент продажи долей с торгов) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со  статьей 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 85  Федерального закона от . N 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в  части 4 этой же статьи  установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества или имущественного права является обязательным и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно оценить имущество. Несмотря на то, что  Закон  об исполнительном производстве не содержит положений об обязательности величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, истцы, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в сложившейся ситуации, должны были принять все меры для оспаривания стоимости долей, определенной оценщиком, если полагали, что произведенная ЗАО "Бизнес-Фактор" оценка арестованных долей недостоверна и умышленно занижена. Как установлено судами, истцам было известно о произведенной оценщиком по распоряжению судебного пристава-исполнителя оценке долей в размере 1 839 200 руб., однако Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. возражений против такой стоимости долей не заявили, величину стоимости объекта оценки, указанной в заключении ЗАО "Бизнес-Фактор", не оспорили, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании указанного отчета постановление об оценке имущества должников, признать незаконным не просили. В соответствии со  статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий. Правом на предъявление требования о признании торгов недействительными обладает любое заинтересованное лицо. Между тем, осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению ( статья 9  Гражданского кодекса Российской Федерации), Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. не обращались в суд за признанием торгов недействительными, не оспаривали нарушения, допущенные, по их мнению, судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги. Как следует из материалов дела, . постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-12010/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ., отказано в удовлетворении исковых требований Шинкаренко В.А. и общества "Казачий круг" к УФССП России по Краснодарскому краю, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО "Фирма "Норд", Данеляну С.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от . . решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26079/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от . и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ., в удовлетворении исковых требований Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. к ООО "Фирма "Норд", Данелян С.Ш. о признании недействительными протокола N 3 о результатах торгов от . и сделок купли-продажи, заключенных по результатам торгов, отказано. Согласно  пункту 3 статьи 25  Федерального закона от . N 14-ФЗ  в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Как следует из судебных постановлений арбитражных судов, Шинкаренко В.А., являясь генеральным директором общества "Казачий круг" и одновременно должником по исполнительному производству, просила о переводе прав и обязанностей покупателя долей, однако при этом отказалась внести на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости спорных долей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что торги по продаже долей в уставном капитале общества "Казачий круг" не были признаны недействительными, оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных, по мнению заявителей, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должников, основанного на недостоверном отчете оценщика, не имеется. Ссылка заявителей на разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 50 , является необоснованной. Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 50  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ., законность действий судебного пристава-исполнителя была оценена судом с учетом всех обстоятельств дела и поведения самих истцов. Кроме того, по настоящему делу имеет место продажа имущества на публичных торгах, для оспаривания которых, в том числе и по вопросам определения цены продаваемого имущества, законом установлены специальная процедура, срок и основания. Несогласие с указанной выше оценкой законности действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отмены названного определения в силу  статьи 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций ( статьи 196 ,  330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на законе не имеется. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . оставить без изменения. Руководствуясь  статьями 387 ,  388 ,  390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . оставить без изменения, кассационные жалобы Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А., Меняйловой И.М. и Дрепак Т.Д. - без удовлетворения. 
 ------------------------------------------------------------------