Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 28.1 и положением пункта 3 статьи 30 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 500- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Панченко, которому трудовая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера назначена досрочно с июля 2011 года, оспаривает конституционность следующих положений Федерального  закона  от  N 173-ФЗ  (с  не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным  законом  от  N 400-ФЗ  в части, не противоречащей данному Федеральному  закону ): подпункта 6  (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 6) пункта 1 статьи 28, предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; пункта 2 статьи 28.1  в соответствии с которым лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной  подпунктами 1  -  10  и  16  -  18 пункта 1 статьи 27  данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет; 
 положения  пункта 3  (в жалобе ошибочно назван пунктом 3 части 3) статьи 30, согласно которому стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. По мнению Н.Н. Панченко, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают его права на пенсионное обеспечение и судебную защиту и не соответствуют  статьям 2 ,  7 (часть 1) ,  15 (часть 1) ,  19 (части 1  и  2 ),  39 ,  46 (части 1  и  2 ) и  55 (части 1  и  3 ) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые нормы, за исключением  пункта 2 статьи 28.1  Федерального закона , были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона  Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого  закона  в деле заявителя. Между тем применение в деле заявителя  пункта 2 статьи 28.1  Федерального закона  представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. Предусмотренное  подпунктом 6 пункта 1 статьи 28  Федерального закона  (аналогичная норма установлена  пунктом 6 части 1 статьи 32  Федерального закона ) правовое регулирование, определяющее условия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в указанных районах, и направлено на реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 2781-О, от  N 1921-О, от   N 48-О  и др.). 
 Что касается оспариваемого положения  пункта 3 статьи 30  Федерального закона , то данная  норма , закрепляющая один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии, который может быть выбран застрахованным лицом, обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлена на реализацию пенсионных прав граждан и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявителя. Разрешение же вопроса об изменении порядка определения стажевого коэффициента при исчислении расчетного размера трудовой пенсии, в частности исходя из продолжительности общего трудового стажа, учтенного в льготном порядке, и стажа работы в районах Крайнего Севера, на чем, по сути, настаивает заявитель, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------