Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС19-12442 по делу N А41-56014/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-12442 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (г. Красногорск; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу N А41-56014/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "СалютМедФарма" (г. Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 193 593 руб. 16 коп. штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 329 ,  330 ,  456 ,  506 ,  516 ,  525  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , условиями заключенного сторонами государственного контракта от 03.08.2017 N 0348200081017000146. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суды установили, что поставленное ответчиком оборудование введено в эксплуатацию, в процессе приемки товаров уполномоченной комиссией дефекты не выявлены, доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного оборудования, в материалы дела не представлено. Нарушений обязательств со стороны общества суды не установили и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------