Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-2882(6) по делу N А40-595/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-2882(6) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (г. Рязань; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-595/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руслан-1" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 785 409 944,71 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались  статьями 71 ,  100 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 10 ,  170 ,  740 ,  753  Гражданского кодекса Российской и исходили из того, что факт наличия требований не подтвержден, так как представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании лишь вида наличия спорного обязательства. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------