Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 308-ЭС18-13213 по делу N А53-16691/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-13213 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича (ответчик, г. Пятигорск) от 29.06.2018 N 252-Ю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-16691/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финист" (г. Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Золоторгову Владимиру Филипповичу о взыскании 5 037 945 руб. 37 коп. долга за поставленный по дилерскому договору от 14.01.2014 N 792 товар и 3 645 035 руб. 91 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 049 896 руб. 49 коп. долга и 3 017 624 руб. 16 коп. пеней, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания долга и пеней отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 182 ,  307 ,  309 ,  310 ,  319.1 ,  333 ,  465 ,  469 ,  475 ,  476 ,  513  и  518  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 21.01.1996 N 129-ФЗ . Исследовав и оценив правоотношения сторон, основанные на дилерском договоре от 14.01.2014 N 792, суды установили наличие у ответчика перед истцом задолженности в удовлетворенном размере. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер подлежащего уплате долга, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Золоторгову Владимиру Филипповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------