Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 305-КГ16-1820 по делу N А40-72118/15 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ16-1820 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, далее - Росприроднадзор) на решение от 02.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72118/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суд Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" (Ленинградская обл., далее - предприятие) о признании незаконным отказа Росприроднадзора во включении предприятия в государственный реестр объектов размещения отходов и обязании Роспотребнадзора включить его в реестр при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 24.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основанием для получения 30.04.2015 отрицательного решения Росприроднадзора о включении предприятия в государственный реестр объектов размещения отходов послужило не отражение предприятием в графе 16 характеристики сведений о лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, а также исчерпание вместимости полигона. Иные основания для отказа во включении полигона в реестр объектов размещения отходов в решении Росприроднадзора отсутствовали. Не согласившись с принятым решением, предприятие оспорило его в суд. Согласно  части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались  статьей 1 ,  пунктом 6 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ ,  Порядком  ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792,  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали Форму характеристики объекта размещения, являющуюся приложением к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов и исходили из того, что отказ Росприроднадзора во включении предприятия в государственный реестр объектов размещения отходов по изложенным в решении от 30.04.2015 основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, имеющего выданную Росприроднадзором лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности серии 78 N 00097 от 09.12.2014. 
 Судами отмечено, что предъявление претензий к содержанию характеристики не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------