Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 301-ЭС19-8930 по делу N А11-3163/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС19-8930 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу N А11-3163/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - общество) о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в предоставлении государственной услуги по исключению объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении на управление обязанности исключить объект из указанного реестра, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 02.04.2010 N ВП-А 15-000766, на основании которой оно эксплуатирует объект, зарегистрированный 25.04.2005 в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А15-03367-0002, имеющий III класс опасности (свидетельство о регистрации от 02.12.2013 N А15-03367). Общество обратилось в управление с заявлением об исключении объекта из реестра опасных производственных объектов, поскольку с 01.09.2016 сети газопотребления, работающие под давлением природного газа до 0,005 мегапаскаля включительно, более не относятся к опасным производственным объектам. В письме от 01.03.2018 N 11-18/2024 управление сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги и возврате пакета документов ввиду несоответствия заявления и документов требованиям Административного  регламента  по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент), и представления документов не в полном объеме. Считая отказ управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями  статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ  (далее - Закон N 116-ФЗ) с учетом  приложений NN 1 ,  2 ,  статьи 2  Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ,  Правилами  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371,  Требованиями  к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, Сводом правил "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, пришли к выводу о законности отказа управления в предоставлении государственной услуги ввиду недоказанности обществом наличия оснований для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов. 
 Судебные инстанции указали, что спорный объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и в его состав входит наружный газопровод, который в соответствии с действующей редакцией  Закона  N 116-ФЗ относится к III классу опасности. Документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, обществом не представлено. Доводы о неверном распределении бремени доказывания и о выходе судов за пределы заявленного требования признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о предоставлении всех документов, необходимых для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------