Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-ЭС17-2841 по делу N А40-25661/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-2841 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гершова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-25661/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гершова Александра Александровича и акционера Берегеча Георгия Федоровича на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения; далее - Закон о банкротств). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Гершов А.А. и Берегеч Г.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием Гершова А.А., выразившемся в непередаче документов бухгалтерской отчетности, а также действиями Берегеча Г.Ф., обладающего, в силу действующей в обществе корпоративной модели управления, правом определять действия должника, в том числе посредством дачи указаний о совершении сделок по отчуждению имущества в его пользу и в пользу аффилированных с ним лиц. Кроме того, суды указали на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по инициированию процедуры банкротства при наличии у тому объективных оснований. С учетом данных обстоятельств суды констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя и акционера по обязательствам должника. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя, касающиеся отсутствия вины бывшего руководителя в невозможности формирования конкурсной массы, а также статуса контролирующего лица, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------