Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 301-ЭС18-12297 по делу N А17-132/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-12297 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Максима-Стиль" (далее - должник) Максименко Александра Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018 по делу N А17-132/2015 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) относительно очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве должника определена после погашения всей текущей задолженности по заработной плате. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018, вышеуказанное определение от 28.09.2017 отменено; требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 12 ,  абзаца третьего пункта 3 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к обоснованным выводам о том, что требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, констатировав недоказанность наличия исключительных обстоятельств, влекущих негативные последствия, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения указанных судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Максима-Стиль" Максименко Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------