Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 307-ЭС18-14410 по делу N А56-39878/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-14410 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу N А56-39878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество) к компании о взыскании 2 042 546,91 руб. долга, 725 600,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на обязанность управляющей компании возместить расходы, понесенные истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Удовлетворяя иск, суды, с учетом доказанности факта несения заявленных обществом расходов и отсутствия доказательств их оплаты компанией, исходили из вывода о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета. 
 Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  пунктами 24 ,  26 ,  38 (1)  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  пунктом 20  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------