Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 59-АПГ17-2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 59-АПГ17-2 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Оганесяна С.Р. на решение Амурского областного суда от которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва в одномандатном избирательном округе N 14 "Свободненский объединенный" от N 19/40 "О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 "Свободненский объединенный". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва в одномандатном избирательном округе N 14 "Свободненский объединенный" от N 19/40 выборы признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными; Фарафонтова Т.П. признана избранным депутатом, получившим наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Оганесян С.Р., являвшийся кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование административного иска на нарушение избирательного законодательства, выраженное в том, что происходил, как утверждает административный истец, "сброс" избирательных бюллетеней на избирательных участках в пользу кандидатов, выдвинутых главой Свободненского района. Это стало возможным ввиду невыполнения председателем территориальной избирательной комиссии требований части 18 статьи 67 Закона Амурской области от N 17-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области", а именно, бюллетени не охранялись должным образом. Следовательно, из-за ненадлежащего хранения резервные избирательные бюллетени могли быть опущены в урны любого из 80 избирательных участков, которые входили в состав окружной избирательной комиссии, что могло повлиять на результаты выборов. Кроме этого, административный истец ссылался на то, что за несколько дней до выборов некоторые кандидаты открыто производили подкуп избирателей, оказывая материальную помощь в виде школьных сумок, маек с символикой своей партии. Решением Амурского областного суда от в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Оганесян С.Р. просит решение суда отменить, приводя доводы, указанные в административном иске, и принять по административному делу новое решение. В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указал, что постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва в одномандатном избирательном округе N 14 "Свободненский объединенный" от N 27/61 "О технической ошибке, допущенной при составлении актов передачи избирательных бюллетеней по выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области" противоречит Закону Амурской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области" и повлияло на результаты выборов, а решение территориальной избирательной комиссии Свободненского района от N 24/70-6 "О дополнительном распределении избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва" издано, как утверждает административный истец, "задним числом". В своих возражениях окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва в одномандатном избирательном округе N 14 "Свободненский объединенный" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что окружная избирательная комиссия хранение избирательных бюллетеней не осуществляла, бюллетени хранились территориальной избирательной комиссией Свободненского района. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения факт обращения административного истца с заявлением о ненадлежащей охране избирательных бюллетеней территориальной избирательной комиссией Свободненского района в органы внутренних дел или прокуратуру, так как административный истец обращался по факту отсутствия охраны кабинета территориальной избирательной комиссии города Свободного, решения которой в рамках настоящего административного дела не оспариваются. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений законодательства при установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей. В своих возражениях Избирательная комиссия Амурской области указала, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменного заключения прокурора Генеральной прокуратуры Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. Из пункта 2 статьи 77 Федерального закона от N 67-ФЗ следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а ) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1 ) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б ) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в ) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г ) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д ) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е ) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б" , "в" , "г" пункта 2 , пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона , при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона. Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов. При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции таких оснований не установил. Административный истец ссылается на то, что в связи с плохо организованной охраной избирательных бюллетеней в территориальной избирательной комиссии Свободненского района были организованы, как утверждает административный истец, "карусели и сбросы" избирательных бюллетеней по участковым избирательным комиссиям Свободненского района. При этом административный истец не приводит доказательств и не указывает, в каких именно участковых избирательных комиссиях Свободненского района были осуществлены данные мероприятия. Как следует из материалов административного дела, результаты выборов по одномандатному избирательному округу определены окружной избирательной комиссией N 14 путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий. Ни один из протоколов не оспорен и не признан незаконным. Кроме этого, административный указывает, что некоторые депутаты осуществляли подкуп избирателей, воздействуя на них, однако не приводит конкретных доказательств данным фактам. Довод административного истца об использовании резервных бюллетеней в размере 2 462 штук конкретными доказательствами также не подтвержден, основывается на предположениях. Между тем в материалах административного дела имеется акт погашения неиспользованных бюллетеней по мажоритарному округу для голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва от в 21 час, согласно которому 2 462 бюллетеня погашено. Также представлен отчет об использованных бюллетенях. Согласно информации начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Свободненский" от заявления и сообщения о нарушении подготовки и проведения выборов на территории Свободненского района Амурской области не поступали, охрана общественного порядка осуществлялась в период с по . В качестве оснований для отмены решения Амурского областного суда административный истец указывает, что в актах передачи по одномандатным и единому избирательным округам (территориальных избирательных комиссий Серышевского и Свободненского районов) избирательных бюллетеней от окружной избирательной комиссии указана дата " то есть ранее, чем Избирательная комиссия Амурской области передала избирательные бюллетени окружной избирательной комиссии, что также не является обстоятельством, способным повлиять на итоги голосования, поскольку лишь свидетельствует об ошибке в дате. Доводы административного истца, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что постановление "О технической ошибке, допущенной при составлении актов передачи избирательных бюллетеней по выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области" повлияло на результат выборов не могут быть признаны обоснованными, так как данное постановление издано спустя семь месяцев после выборов. Довод административного истца относительно решения "О дополнительном распределении избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва" ничем не подтвержден. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административным истцом в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, как и в суде первой инстанции, не приведено. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция административного истца основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав кандидатов в депутаты, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Амурского областного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна С.Р. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------