Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 305-ЭС18-22224(54) по делу N А40-137960/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-22224(54) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хуснуллиной Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-137960/2017, установил: в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник) с заявлением о возражениях на отказ конкурсного управляющего должника о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов первой очереди. Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу прекращено в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями  пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ,  статей 4 ,  11  и  14  Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ  (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку заявитель вправе обратится в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету. 
 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к банку о взыскании задолженности по договору банковского счета и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно  пункту 3 статьи 189.87  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с  Закона  о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. По смыслу  пункта 4 статьи 2 ,  статей 4 ,  5 ,  6 ,  8  и  9  Закона о страховании вкладов граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, то содержащееся в заявлении требование не может быть признано требованием к банку, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, для целей получения выплаты возмещения по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выступающую в системе страхования вкладов страховщиком ( пункт 3 статьи 4  Закона о страховании вкладов), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды. Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 
 Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------