Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС16-15448 по делу N А76-22615/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-15448 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Соколова Андрея Анатольевича (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-22615/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по тому же делу по иску гражданина Соколова Андрея Анатольевича (далее - истец, Соколов А.А.) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (Москва, далее - банк), акционерному обществу "Статус" (Москва, далее - общество "Статус", регистратор) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, общество "Магнитогорский металлургический комбинат"), об обязании банка приобрести 78 500 акций общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на рынке ценных бумаг и передать обществу "Статус" письменное передаточное распоряжение о передаче банком Соколову А.А. 78 500 акций общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом требований, заявленных к ответчикам. В соответствии с  пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ  (далее - Закон N 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер. Статьей 29  Закона N 39-ФЗ предусмотрен порядок перехода к приобретателю прав на именную бездокументарную ценную бумагу. Судами установлено, что истец в соответствии с условиями генерального соглашения N 47132 назначил банк оператором счета ДЕПО и поручил ему распоряжаться ценными бумагами на указанном счете в целях их приема/поставки и исполнения иных обязательств по сделкам; был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. Согласно отчету брокером проводились операции по приобретению бездокументарных акций общества "Магнитогорский металлургический комбинат" только на основании сделок РЕПО, предполагающих обратный выкуп ценных бумаг, который в последующем был осуществлен, вследствие чего на счете Соколова А.А. отсутствуют акции. Как указано судом, истец не поручал, а банк не принимал на себя обязательств приобретать в собственность Соколова А.А. акции и регистрировать переход прав на них за истцом. 
 При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у банка не имеется неисполненных обязательств перед истцом, а также принял во внимание факт возврата Соколову А.А. неиспользованных денежных средств. В связи с тем, что банк и истец не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общество "Статус" не участвовало в спорных правоотношениях, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к регистратору. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в отсутствие существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права не может являться основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Соколову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------