Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 310-ЭС18-10102 по делу N А14-2349/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-10102 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Водяных Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 по делу N А14-2349/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РенессансСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Стрельцова Эдуарда Александровича и Водяных И.В. и взыскании с них в пользу должника 145 470 727, 48 руб. Определением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2017 и округа от 20.03.2018, Водяных И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 415 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Водяных И.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным, суды руководствовались  статьями 10 ,  126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Водяных И.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не предпринял мер по ее сохранности или истребованию у предыдущего руководителя, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и отсутствию средств для удовлетворения требований кредиторов должника. 
 Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивированно отклонены. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------