Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-ЭС17-5242 по делу N А70-1867/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС17-5242 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу N А70-1867/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - общество) о взыскании 765 370 руб. 82 коп. неустойки, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 167 585 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 008 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как установлено судами, иск мотивирован невыполнением ответчиком (подрядчиком) в срок работ по муниципальному контракту от 31.10.2014 N 62 (далее - контракт). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, суды установили нарушение заявителем договорных обязательств в части сроков выполнения работ, за которые контрактом предусмотрено взыскание неустойки, и, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  405 ,  406 ,  702 ,  708 ,  716 ,  719  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , определив периоды, в течение которых ответчик имел возможность выполнять работы по контракту, удовлетворили иск частично. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 20.03.2017 N 158. В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб. На основании  статьи 104  АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2017 N 158. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------