Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 303-ЭС16-9064 по делу N А51-21076/2009 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС16-9064 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-21076/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (Приморский край, г. Артем), обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (Приморский край, г. Артем) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрского Сергея Юрьевича, Ли Сергея Николаевича, Молчанова Александра Михайловича, Управления муниципального имущества администрации Артемовского городского округа, установил: общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - общество "АИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (далее - общество "СанТрейдинг") с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Челюскина, 15, поименованных в иске (дело N А51-21076/2009). Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, обществу "АИС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении заявления ранее принятое решение от 02.08.2010 отменено. Также общество "АИС" 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее - общество "Техноленд") с иском об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости (дело N А51-5279/2015). Указанное дело объединено в одно производство с делом N А51-21076/2009, объединенному делу присвоен номер А51-21076/2009. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по делу в части исковых требований к обществу "СанТрейдинг" прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества "АИС", уточненных в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АИС" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13, руководствуясь  статьями 209 ,  271 ,  301 ,  302  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 35 ,  36  Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали требования общества не подлежащими удовлетворению. Суды, руководствуясь  статьями 195 ,  196  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию. Суды посчитали о необходимости начала исчисления срока исковой давности с октября 2006 года, а именно, с момента перехода 100% доли в уставном капитале общества "АИС" и соответствующих прав учредителя от Ломакина М.В. к Козлову Н.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2006), а также учли отсутствие доказательств, препятствующих обладателям основной доли уставного капитала общества "АИС" осуществить разумные действия в целях защиты имущественных прав общества. Приведенные обществом "АИС" в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о дате начала исчисления срока исковой давности, со ссылкой на то, что о возбуждении уголовного дела (постановление от 04.08.2009), по которому вынесен приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 и обстоятельствах этого уголовного дела (о хищении имущества), конкурсному управляющему стало известно 30.10.2009, и 09.11.2009 он обратился в суд с настоящим иском, по существу основаны на положениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 
 Вместе с тем данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте постановления Пленума N 63, касаются исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника, в связи с чем данный правовой подход, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом оснований о недобросовестности руководителя общества, с момента назначения которого суды признали начало течения срока, судами установлено не было. Изложенные обществом "АИС" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------