Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 6 Федерального закона КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2077-ПРОМТЕХСТЕЙТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПромТехСтейт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. ООО "ПромТехСтейт", которому отказано в удовлетворении требований, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, предусматривающего новый срок передачи объекта долевого строительства, оспаривает конституционность части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также части 3 статьи 6 Федерального закона от N 214-ФЗ , согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, которому жалоба, адресованная заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, была возвращена письмом сотрудника аппарата данного суда без рассмотрения по существу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1) , 46 (часть 1) , 47 (часть 1) , 57 и 118 (часть 1) , поскольку она обязывает лицо, обращающееся в Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в предусмотренном данным законоположением порядке, приложить к соответствующему обращению документ об уплате государственной пошлины, а также допускает возможность рассмотрения такого обращения работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не обладающим полномочиями по осуществлению правосудия. Противоречие оспариваемого положения Федерального закона статьям 8 (часть 1) , 17 (часть 1) , 18 и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что оно ограничивает изменение сторонами договора долевого участия в строительстве условия о сроке передачи объекта долевого строительства, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости завершено и не требуется уведомление участников долевого строительства о том, что оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 31-П, обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления. Из данной правовой позиции следует необходимость соблюдения при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, требований, изложенных в статье 291.3 АПК Российской Федерации, пункт 2 части 5 которой закрепляет обязанность лица, подающего кассационную жалобу, приложить к такой жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, не наделяющее должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по обращениям, поданным в порядке данного законоположения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 2450-О и от N 1051-О ), в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации направленное на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Часть 3 статьи 6 Федерального закона направлена на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 1801-О-О и от N 2643-О ) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, среди прочего, на отсутствие доказательств того, что новый срок передачи объекта долевого строительства является единым для всех участников долевого строительства, как того требует часть 1 той же статьи . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------