Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 310-КГ17-22322 по делу N А08-9363/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ17-22322 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Евгении Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу N А08-9363/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - управление) Полякова А.Д., предписания управления от 22.09.2016 N 145 (далее - предписание), установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением выдано предписание об устранении нарушений санитарных правил путем прекращения воспроизведения музыкальных фонограмм после 23.00; обеспечения эквивалентного уровня звука звуковоспроизводящей аппаратуры во время воспроизведения музыкальных произведений в рамках допустимых значения для дневного времени суток; недопущения выставления звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры в открытые окна на территории летней площадки кафе "Парадиз". Срок выполнения предписания установлен до 01.10.2016. Оспариваемое предписание принято на основании многочисленных обращений граждански Кожановой, материалов, поступивших из прокуратуры Белгородского района, сообщения ОМВД России по Белгородскому району, сообщении я от Уполномоченного по правам человека в Белгородской области, постановления заместителя Прокурора Белгородского района о возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу громкого звучания музыки в придорожных комплексах в ночное время и негативного влияния звуковоспроизводящей аппаратуры на жителей микрорайона. Не согласившись с действиями руководителя управления, выразившимися в выдаче предписания и самим предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ , Санитарными нормами  СН 2.2.4/2.1.8.562-96  "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36,  СанПин 42-127-4396-87  "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках", утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 07.07.1987, установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями, предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя. 
 Суды исходили из того, что проверка в порядке, установленном Федеральным  законом  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась; вместе с тем 26.01.2017 управлением принято решение об отмене предписания, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по  части 1 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек и отсутствует необходимость в контроле выполнения указанного предписания в связи с неактуальностью его исполнения; оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, предприниматель не привлекалась к административной ответственности за неисполнение указанного предписания. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать предпринимателю Гудковой Евгении Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------