Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 611-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.И. Ешмакова, А.Д. Илюшкина и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона  и статьи 102 Федерального закона  



 

     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 611-, ПУНКТА 8 ПРИЛОЖЕНИЯ 4 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ , ПУНКТА 5 ПРИЛОЖЕНИЯ 9 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ , СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГ И СТАТЬИ 102 ФЕДЕРАЛЬНОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.И. Ешмакова, А.Д. Илюшкина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.И. Ешмаков, А.Д. Илюшкин, А.И. Потапов, В.Л. Рощин и В.С. Сучков - пенсионеры Министерства внутренних дел Российской Федерации просят признать не соответствующими  статьям 2 ,  7 , 15 ( части 1  и  2 ),  18 , 39 ( части 1  и  2 ),  45  (часть 1) и  55  Конституции Российской Федерации положения пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона  и статьи 102 Федерального закона , которыми сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с  предусматривалась выплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а с  - денежной продовольственной компенсации в размере 20 рублей в сутки. На основании указанных законоположений, как следует из представленных материалов, решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от  заявителям было отказано в иске о взыскании недоплаченных сумм пенсий с учетом реальной стоимости продовольственного пайка. 
 По мнению заявителей, эти законоположения исключают действие  статей 43  и  49  Закона Российской Федерации  и тем самым произвольно лишают пенсионеров Министерства внутренних дел Российской Федерации права на перерасчет пенсии при увеличении стоимости продовольственного пайка. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона  ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление тех или иных средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы (Постановление от  N 9-П, определения от  N 349-О и от  N 429-О). Положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до  нормативного регулирования к порядку реализации гражданами, проходящими военную службу, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение (приостановление) установленного специальным законом порядка исчисления и пересмотра пенсий соответствующей категории пенсионеров ( статьи 43  и  49  Закона Российской Федерации ) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права названных лиц (определения от  N 429-О, от  N 18-О, от  N 57-О и от  N 220-О). 
 Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и при разрешении вопроса о пересмотре пенсий лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, к числу которых относятся заявители: указанные положения бюджетного законодательства по своему конституционно-правовому смыслу, ранее выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и перерасчета пенсий лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и не могут рассматриваться как препятствующие их пересмотру при увеличении стоимости продовольственного пайка за период с  до . 2.2. С  Федеральным  законом  от  N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", пунктом 3 его  статьи 4 , изменено правовое регулирование порядка формирования денежного довольствия при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел: с этого времени в денежное довольствие при исчислении пенсии указанным лицам включается не стоимость продовольственного пайка, а ежемесячная денежная продовольственная компенсация. Изменение механизма реализации права на пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, произошло в результате замены одной формы продовольственного обеспечения, учитываемого при формировании денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, - стоимости продовольственного пайка на другую - денежную продовольственную компенсацию, что, по смыслу  статьи 39  (часть 2) Конституции Российской Федерации, является допустимой конкретизацией правового регулирования пенсионного обеспечения указанных лиц и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы при условии, что в денежное довольствие, из которого исчисляется их пенсия, включается продовольственное обеспечение в той или иной форме. 
 Поскольку в силу  пунктов 1  и  2  статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" и  пункта 3  Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утверждено Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  N 750) продовольственное обеспечение в той или иной форме включается в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, учитываемое при исчислении пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, увеличение размера ежемесячной денежной продовольственной компенсации предполагает осуществление пересмотра этих пенсий на основании пункта "б" части первой  статьи 49  Закона Российской Федерации . Таким образом, и после  оспариваемыми в данной жалобе положениями бюджетного законодательства право лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, к числу которых относятся заявители, на перерасчет пенсий в связи с увеличением денежного довольствия, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом "б" части первой  статьи 49  названного Закона, не нарушается. Кроме того, утверждая, что при рассмотрении дел о пересмотре пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, в связи с увеличением денежного довольствия подлежат применению нормы  Постановления  Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  N 941, устанавливающие порядок исчисления месячной стоимости продовольственного пайка, без учета положений  статьи 1  Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", заявители фактически ставят вопрос о выборе правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела. Разрешение данного вопроса является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона . 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ешмакова Олега Ивановича, Илюшкина Анатолия Дмитриевича, Потапова Александра Ивановича, Рощина Владислава Львовича, Сучкова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ