Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 306-ЭС16-20184 по делу N А57-21519/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-20184 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (г. Балаково; далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу N А57-21519/2015 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (г. Балаково; далее - предприятие) о взыскании 17 665 578,11 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.06.2015, а также 808 837,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2014 по 08.09.2015, (третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств") установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исковые требования общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением предприятием (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с выявленным истцом превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в принимаемых и транспортируемых им сточных водах абонента в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали доказанными обстоятельства, в связи с которыми истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за установленное превышение концентрации загрязняющих веществ. Доказательств, опровергающих результаты проведенного анализа проб сточных вод, не представлено. В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, установленных статьями 113 , 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исчисление размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле , приведенной в пункте 123 указанных Правил. Установив, что фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФЮ) в сточных водах абонента меньше допустимой концентрации (ДЮ), суды признали верным контррасчет, представленный ответчиком, и пришли к выводу о том, что при расчете по формуле , указанной в пункте 123 Правил N 644, получается отрицательный результат, в связи с чем плата за негативное воздействие в спорный период не может быть начислена. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ , суды заключили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------