Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9254 по делу N А40-200696/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-9254 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мед Снаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-200696/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "Мед Снаб" на основании договора уступки права (требования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 238 052 рублей 50 копеек страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Мед Снаб" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 382 ,  384 ,  931  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания с ответчика страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что согласно заключению специалиста от 20.03.2018 N 3СГ/2018 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленные механические повреждения автомобиля "Понтиак Вайб", государственный регистрационный знак Н 938 ТК 37, полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, направленном в адрес ответчика. Кроме того, суды признали представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 06.04.2018 N 55-18 недопустимым доказательством, обосновывающим размер требований истца к ответчику, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом в нарушение требований  Закона  об ОСАГО без соответствующего уведомления страховщика (ответчика). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мед Снаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------