Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 307-ЭС18-4300 по делу N А66-6154/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-4300 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксэм" (истец) от 27.02.2018 б/н постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу N А66-6154/2017 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Миксэм" (г. Тверь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (г. Тверь, далее - компания) о взыскании 2 926 920 руб. ущерба в связи с утратой груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания", Бирюкова Андрея Константиновича, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 решение от 03.07.2017 и постановление от 05.10.2017 отменены, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 25.01.2018 и оставить в силе решение от 03.07.2017 и постановление от 05.10.2017. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 
 Отказывая в иске, суд руководствовались  статьями 15 ,  801 ,  803 ,  805 ,  1064 ,  1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 30.06.2003 N 87-ФЗ  и, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, пришли к выводу о невозможности возложения на компанию ответственности за утрату груза, который она не принимала к перевозке. При этом суд округа указал на отсутствие в деле доказательств утраты груза. Доводы общества о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, о надлежащей доказанности материалами дела факта принятия компанией груза к перевозке и об обязанности компании как перевозчика доказывать утрату груза, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миксэм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------