Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 305-АД17-18158 по делу N А40-41506/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-АД17-18158 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного Московского округа от 06.09.2017 по делу N А40-41506/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований  подпунктов "б" ,  "в" пункта 5 части 2 статьи 6 ,  пунктов 4 ,  5 части 7 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 
 Частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи . Частью 2 указанной статьи  предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи , совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 03.07.2016 N 230-ФЗ , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы извещение общества о проведении административным органом отдельных процессуальных действий не может быть признано ненадлежащим, поскольку  Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным спосоом. При этом доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. 
 Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности по эпизоду поступления на номер должника смс-сообщений сами по себе, при наличии установленных судами нарушениях требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по другим эпизодам, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы  части 2 статьи 14.57  Кодекса. Иные доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, имеющими существенное значение для разрешения спора, и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------