Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 309-ЭС15-18198 по делу N А76-30496/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС15-18198 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (Челябинская область, город Магнитогорск, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-30496/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество "ЖРЭУ N 6", истец) к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (город Москва, далее - общество "МТС", ответчик) о взыскании 504 139 рублей 86 копеек, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом "ЖРЭУ N 6" (управляющей компанией) с общества "МТС" задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 11.05.2012 N юр 772 (далее - договор), заключенному управляющей компанией с обществом "Комстар-Регионы" (пользователем), реорганизованным в дальнейшей в форме выделения закрытого акционерного общества "КР-1" с одновременным присоединением к обществу "МТС", а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь положениями  статей 36 ,  44 ,  161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 8 ,  136 ,  167 ,  168 ,  180 ,  422 ,  426  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным  законом  от 07.07.2003 N 126-ФЗ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 , пришел к выводу о недействительности пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора, как нарушающих положения антимонопольного законодательства и Федерального  закона  от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ , и отсутствии на стороне ответчика обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами нижестоящего суда, подтвердив правомерность принятого им решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------