Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 16-АПГ16-3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 16-АПГ16-3 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" об оспаривании нормативного правового акта по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" на решение Волгоградского областного суда от ., которым заявление удовлетворено в части. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" Марушкиной Е.А., объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество Волгоградской области) принято распоряжение от . N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - распоряжение N 281-р). Распоряжением Минимущества Волгоградской области от . N 2743-р (далее - распоряжение N 2743-р) изменены значения коэффициента дифференциации (далее - Кдп), установленные в приложении N 2 к распоряжению N 281-р. Значения указанного коэффициента, дифференцированного по виду разрешенного использования земельного участка, установлены в разрезе административных районов городского округа Волгоград. В частности, пунктом 3 приложения N 2 к распоряжению N 281-р значение Кдп по земельным участкам, предоставленным для размещения предприятий автотехобслуживания в Красноармейском районе, изменено с 3,50 на 2,20. Распоряжение N 281-р официально опубликовано . в издании "Волгоградская правда", N 29. Распоряжение N 2743-р опубликовано . в том же источнике официального опубликования (N 242) и вступило в силу с . Общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании не действующим и не подлежащим применению с момента принятия распоряжения N 281-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кпд равным 3,50 и о признании не действующим данного нормативного правового акта в редакции распоряжения N 2743-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кпд равным 2,20. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что при установлении значения названного коэффициента допущены нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от . N 135-ФЗ , а также принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы и запрета необоснованных предпочтений, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от . N 582 (далее - Постановление N 582). Права административного истца нарушены, поскольку Общество является арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей и находящегося в Красноармейском районе городского округа Волгоград. В результате принятия оспариваемого нормативного правового акта существенно возросла арендная плата за пользование указанным земельным участком, подлежащая уплате ООО "МАКОМ". Определением Волгоградского областного суда от . прекращено производство по административному делу в части требования Общества признать не действующим и не подлежащим применению с момента принятия распоряжения N 281-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кпд равным 3,50. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от . определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Волгоградского областного суда от . административное исковое заявление удовлетворено частично. Распоряжение N 281-р признано не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ранее - Минимущество Волгоградской области) и департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "МАКОМ" просит изменить решение суда и признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части с момента его принятия. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ. Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй указанной статьи . В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному кодексу . В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе в форме арендной платы. Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от . N 137-ФЗ , действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, распоряжение N 281-р принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленной форме в пределах полномочий, предоставленных ему на момент издания оспариваемого нормативного правового акта пунктом 1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от . N 469-п. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности. Проверяя доводы административного истца относительно несоответствия распоряжения N 281-р в оспариваемой части принципам, указанным в Постановлении N 582, суд первой инстанции сделал вывод, что значение Кпд в размере 2,20 в отношении земельных участков, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживания в Красноармейском районе городского округа Волгоград, установлено без соответствующего экономического обоснования. Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. Принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении N 582, предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от . N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. В подтверждение довода о надлежащем экономическом обосновании распоряжения N 281-р в редакции распоряжения N 2743-р в части установления в пункте 8.3 приложения N 2 значения Кпд равным 2,20 административный ответчик ссылается на протокол совещания в Минимуществе Волгоградской области по вопросу рассмотрения предложений по установлению значения Кдп от . и финансово-экономическое обоснование к проекту распоряжения N 2743-р. Однако с учетом того, что . была принята первая редакция распоряжения N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", а в протоколе совещания не указано, какая редакция распоряжения N 281-р обсуждалась к принятию, данный документ не может быть признан относимым доказательством в рамках оспаривания распоряжения N 281-р в редакции распоряжения Минимущества Волгоградской области от . N 2743-р, которым были изменены значения Кдп, установленные в первой редакции приложения N 2 к распоряжению N 281-р. Финансово-экономическое обоснование не содержит сведений о необходимости изменения размера Кдп в отношении земельных участков, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживания на территории городского округа Волгоград. По договору от . N 511 с Минимущества Волгоградской области независимым оценщиком подготовлено экономическое обоснование по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчету и экономическому обоснованию Кдп, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки в 2014 году N 330/1 (далее - отчет N 330/1). Однако имеющийся в данном документе расчет Кдп для земельных участков названного вида разрешенного использования произведен только в отношении земельного участка, расположенного в Дзержинском районе городского округа Волгоград. При этом отсутствует расчет, обосновывающий установление Кдп в иных размерах для остальных районов данного муниципального образования. Коллегия принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям административного ответчика и пояснениям опрошенного в суде первой инстанции специалиста, являющегося сотрудником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при подготовке распоряжения N 2743-р значения Кдп устанавливались как частное размера арендной платы за пользование земельными участками за прошлый период, уменьшенного на 38,5 процента, и остальных коэффициентов формулы расчета арендной платы. При этом, как следует из пояснений указанного специалиста, названные расчеты не основывались на выводах, имеющихся в отчете N 330/1. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении размера Кдп. Доводы апелляционных жалоб Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда аналогичны объяснениям административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которым судом дана всесторонняя правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "МАКОМ" также подлежит отклонению. Признание судом оспариваемой нормы не действующей с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 48, о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 307 , 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Волгоградского областного суда от . оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------