Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 302-ЭС16-19642 по делу N А19-15712/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-19642 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия производственное объединение "Электроавтотранс" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А19-15712/2015 по иску заявителя к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Минсоцразвития) и Министерству финансов Иркутской области (далее - Минфин) о взыскании убытков, установил: предприятие обратилось в суд с иском к Минсоцразвития и Минфину о взыскании 383 270 рублей 24 копеек убытков в связи с перевозкой граждан, 39 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество "Универсальная электронная карта иркутской области" и Министерство экономического развития Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15 ,  790 ,  1069 ,  1082  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 69 ,  78 ,  85  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьями 26.3 ,  26.3.1  Федерального закона от 06.10.1999 N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Положением об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп (далее - Положение), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков по мотивам отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличия и размера причиненного вреда, причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также превышения понесенных заявителем расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков. При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Придя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды обоснованно отметили, что установленная Положением мера предоставления проезда отдельным категориям граждан является дополнительной мерой социальной поддержки и обязательством Иркутской области, которая вправе самостоятельно устанавливать размер предоставляемых перевозчикам субсидий. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 
 Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию производственное объединение "Электроавтотранс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------