Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-23498 по делу N А40-70411/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-23498 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Есиповой Людмилы Александровны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-70411/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: акционерный банк "Содействие общественным инициативам", замененный в последующем на акционерный банк "Россия" (далее - банк) в порядке процессуального правопреемства, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, требования банка в размере 13 499 498 рублей 58 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 
 Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 32 ,  33 ,  45 ,  213.3 ,  213.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 13 ,  50  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что спорное требование банка (залогового кредитора) подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, составляет более 500 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания указанного требования обоснованным, его включения в реестр и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Есиповой Людмиле Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------