Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 306-ЭС17-19272 по делу N А12-36128/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-19272 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 по делу N А12-36128/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества общества "Донагрогаз" (далее - Порядок). Определением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество НРК "Актив" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Утверждая Порядок в редакции, изложенной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 19 ,  110 ,  111 ,  138 ,  179  Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что Порядок не противоречит названному Федеральному  закону , соответствует целям конкурсного производства, направлен на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. 
 Суды отметили, что поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются  параграфом 3 главы IX  Закона о банкротстве, в силу  пункта 1 статьи 179  указанного Закона предусмотрена обязательная продажа на торгах его имущества единым лотом. Суды пришли к выводу о том, что заявителю не может быть предоставлена возможность выкупа незаложенной части имущества с десятипроцентной скидкой при повторных торгах, так как это повлечет получение указанным залоговым кредитором получение дисконта на имущество, не являющееся предметом залога и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов и уполномоченного лица. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------