Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 302-ЭС18-19019 по делу N А33-10514/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-19019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - ФСК) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А33-10514/2016 по иску ФСК к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании 47 552 руб. 49 коп. стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором, установила: решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением суда округа от 30.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в  пункте 30.4  Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). В настоящем случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту. Оснований для применения по аналогии положений указанного  пункта  Правил N 861 суды не усмотрели. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------