Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 33-АПУ18-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 33-АПУ18-16 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э., судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием: государственного обвинителя - прокурора Лежепекова В.А., осужденного Валиулина А.Б., защитника - адвоката Цапина В.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиулина А.Б. на приговор Ленинградского областного суда от которым Валиулин Андрей Борисович, <...> несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре. С осужденного в пользу потерпевшей Я. взыскано 22 000 рублей в возмещение ущерба и 500 000 рублей в возмещение морального вреда. Принято решение в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Валиулина А.Б., адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Лежепекова В.А. об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора, Судебная коллегия установила: Валиулин А.Б. осужден за убийство заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии потерпевшей К. совершенное в п. Лисино Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Валиулин утверждает, что преступление им совершено не умышленно, а в состоянии галлюцинаций, в противном случае избавился бы от орудия преступления и не сообщил о содеянном в полицию. Утверждает, что в ходе допроса (т. 1 л.д. 55) он оговорил себя в том, что поссорился с потерпевшей, а протокол подписал, не читая. Высказывает сомнения относительно полноты проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа К. поскольку в ее крови не обнаружен алкоголь. С учетом того, что в прошлом у него имелись травмы головы, галлюцинации, он употреблял наркотические средства и злоупотреблял алкоголем заключение психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у него психических отклонений, считает необоснованным. По мнению Валиулина, суд необоснованно не отразил в приговоре сведения о наличии у него видений, о чем он сообщал сотруднику полиции К., и отказал в допросе эксперта-психиатра. С учетом доводов его жалобы просит пересмотреть приговор поскольку считает, что судом неверно установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления. В возражениях государственный обвинитель Федоров И.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, возражения прокурора, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, судом на основе исследованных доказательств установлены правильно. Выводы суда о виновности Валиулина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в первую очередь показаниями Валиулина, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что после ссоры с К. с целью причинения смерти, он нанес ей несколько ударов ножом в область шеи (т. 1 л.д. 146 - 152). Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из материалов уголовного дела. Каждая страница протокола допроса прочитана и подписана Валиулиным и его защитником, при этом замечаний на содержание протокола от них не поступило. При таких обстоятельствах доводы осужденного о неознакомлении с протоколом допроса являются несостоятельными. Первоначальные показания Валиулина суд объективно оценил в качестве достоверных, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1. л.д. 155 - 158) Валиулин подтвердил данные ранее показания, а при проверке их на месте преступления (т. 1 л.д. 219 - 231) продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей, который согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 230 не противоречит установленным на теле К. повреждениям (т. 2 л.д. 141 - 155). Взятые за основу показания Валиулина согласуются с его сообщением в дежурную часть ОМВД России по Волосовскому району о совершенном убийстве, с показаниями свидетелей У. С. К., выезжавших по данному сообщению на место преступления, где находился Валиулин, на руках и одежде которого была обнаружена кровь, а в доме - труп женщины, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 155-к от согласно которому смерть К. наступила от совокупности множественных колото-резаных ранений (4 л.д. 2 - 80). Вопреки доводам осужденного оснований для признания заключения экспертов N 155-к/18 недопустимым доказательством не имеется, поскольку неустановление в крови потерпевшей этилового спирта не свидетельствует о неполноте проведенного исследования трупа и не влияет на достоверность выводов экспертов о причине смерти. Валиулин не оспаривал факт нанесения ножевых ударов потерпевшей и при допросе в качестве обвиняемого а также в судебном заседании, однако заявлял, что, нанося удары, видел вместо потерпевшей демона или чудовище (т. 1 л.д. 162 - 166). Данные показания осужденного и аналогичные показания сотрудника полиции К. данные со слов Валиулина, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку не согласуются с взятыми за основу другими доказательствами и не подтверждаются заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Валиулин ни в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ни в настоящее время хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а его жалобы на зрительные обманы восприятия носят защитно-установочный характер (т. 3 л.д. 146 - 151). Психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ . Выводы экспертов основаны на результатах исследования осужденного с учетом характера его жалоб на здоровье, необходимой медицинской документации и материалов уголовного дела, носят научно обоснованный характер, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения. Напротив, данное заключение согласуется с принятыми за основу доказательствами и позволяет понять и оценить позицию осужденного, высказанную в судебном заседании. Учитывая полноту и непротиворечивость повторных экспертиз (судебно-медицинской в отношении потерпевшей и психолого-психиатрической в отношении осужденного) суд правомерно отказал стороне защиты в допросе участвовавших в их проведении экспертов. Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность осужденного Валиулина в его совершении и опровергнуть его доводы о самооговоре и версию об отсутствии умысла на убийство К. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Валиулина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Валиулин проживал совместно потерпевшей и знал, что в силу заболевания не она могла оказать ему сопротивления. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли привести к отмене приговора, не допущено. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного судом сделан правильный вывод о его вменяемости. Наказание Валиулину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Данные о личности осужденного и отношение его к содеянному исследованы и учтены судом в полной мере. Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено. Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано. Таким образом, при назначении наказания нарушения норм УК РФ не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденным и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 , 1080 , 151 , 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей Я. документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ленинградского областного суда от в отношении Валиулина Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------