Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-АД18-15912 по делу N А42-9876/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-АД18-15912 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу N А42-9876/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 N 1146/07-05 Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска (далее - комиссия, административный орган) о привлечении товарищества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления административного органа отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения товариществом пунктов 2.4, 3.3.1, 9.1.1, 9.1.10, 9.1.11, 9.2.49, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971. Административным органом установлено ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирных домов NN 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска. Пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Закона N 401-01-ЗМО, Федерального  закона  от 29.12.2004 N 189-ФЗ , Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях товарищества, являющегося лицом, ответственным за содержание придомовой территории спорных многоквартирных домов, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО. 
 Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений  КоАП  РФ не установлено. Назначенное товариществу административное наказание в виде предупреждения признано соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции товарищества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм  КоАП  РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------