Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10872 по делу N А59-2689/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС18-10872 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 по делу N А59-2689/2017 по иску индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) к аппарату администрации Поронайского городского округа о взыскании 137 908 руб. стоимости капитального ремонта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1", установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 606 ,  611 ,  616  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 19 , 129 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ , исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что расходы предпринимателя на установку прибора учета тепловой энергии в рассматриваемом случае являются частью затрат на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения и подлежат взысканию с администрации как арендодателя. Выраженное в жалобе несогласие с отнесением монтажа прибора учета к категории обязательных работ направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации Поронайского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------