Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760 по делу N А67-6401/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-КГ16-10760 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 по делу N А67-6401/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вертикаль" (далее - общество) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 080/004/93-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение фонда, суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С фонда в пользу общества взыскано 13 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судом принято во внимание, что представитель общества в предварительном судебном заседании 14.10.2015 и в судебном заседании 26.11.2015 (после перерыва) не участвовал, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено; - объем заявления, его содержание, являющееся воспроизведением текста возражений на акт выездной проверки, не требуют для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку; - наличие достаточной судебной практики по рассматриваемым вопросам свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд руководствовался  статьями 101 ,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121. 
 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение оставлено без изменения; удовлетворено ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, которую суд признал документально подтвержденной и разумной. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения выездной проверки общества фондом установлены нарушения, выразившиеся в том, что общество в 2012-2014 годах возмещало своим работникам, которые направлялись в однодневные командировки, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); общество не включило в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами выплаты страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением требований законодательства на основании листков нетрудоспособности, бланки которых не соответствуют установленному образцу. Составлен акт и принято решение от 30.07.2015 N 080/004/93-2015 о привлечении плательщика страховых взносов на основании  части 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ  (далее - Закон N 212-ФЗ) к ответственности в виде штрафа, пеней, недоимки. 
 Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорное решение недействительным, суды руководствовались  статьями 198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 7 ,  8 ,  9  Закона N 212-ФЗ,  статьями 8 ,  15 ,  16 ,  129 ,  135 ,  164 ,  166 ,  168.1  Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые выплаты, произведенные обществом в 2012-2014 годах, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. При этом судами учтено, что превышения размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальным нормативным актом общества, фондом не выявлено; расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Руководствуясь положениями Федерального  закона  от 29.12.2006 N 255-ФЗ , суды пришли к выводу о том, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов. Доказательств того, что листки нетрудоспособности N 017301789836, 01701788718 не выдавались в медицинских организациях г. Томска, фондом в материалы дела не представлено. Судами учтено, что отсутствие страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорными листками нетрудоспособности, контролирующими органами не установлено, так же как и не содержится указаний на отсутствие страхового случая в оспариваемом решении. 
 Довод фонда о том, что он как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве ответчика (заинтересованного лица), освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный  частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------