Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-17647(4) по делу N А12-45752/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-17647(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" (Волгоград; далее - общество "УправТорг") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 по делу N А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 41 614 807 рублей 40 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в удовлетворении требований банка отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, определение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено в полном объеме. Общество "УправТорг", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества "УправТорг", представленных им документов, не установлено. Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 13 ,  48  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой материалов дела. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, касающихся размера требований. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "УправТорг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------