Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 309-ЭС18-9862 по делу N А76-12324/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-9862 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Цитадель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу N А76-12324/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Цитадель" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству", о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 697 руб., 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Цитадель" о взыскании штрафных санкций в размере 49 333 руб. 42 коп., установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильный расчет пени по контракту. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 8 ,  309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  702 ,  708 ,  763 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , учитывая, что списание неустойки по выполненным в 2016 году с нарушением срока работам на основании постановления N 190 возможно при условии оплаты второй половины неустойки до конца текущего 2016 финансового года и на момент принятия судом решения 50% неустойки 40 363 руб. 71 коп. до конца 2016 года подрядчиком не уплачена, пришли к выводу о том, что казенное учреждение обоснованно удержало из стоимости работ неустойку в размере 31 394 руб. 00 коп. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем судами отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 697 руб. отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат. Относительно встречных исковых требований суды указали на то, что обществом Производственная фирма "Цитадель" нарушен срок выполнения работ по контракту. Принимая во внимание, предусмотренную контрактом неустойку за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ в установленный в нем срок, суды пришли к выводу о том, что казенным учреждением с учетом ранее удержанной суммы 31 394 руб. в счет оплаты произведенных обществом Производственная фирма "Цитадель" работ, правомерно начислены штрафные санкции по муниципальному контракту в сумме 49 333 руб. 42 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 
 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Цитадель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------