Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС18-12233(4) по делу N А41-73509/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-12233(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жукова Константина Аркадьевича (Московская область; далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу N А41-73509/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая жалобу, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  статьями 20.3 ,  213.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Финансовым управляющим предпринимались соответствующие меры по выявлению имущества должника, в том числе автомобиля ВАЗ 21099 (1999 года выпуска); непринятие должником мер по розыску утраченного должником автомобиля не свидетельствует о нарушениях, допущенных финансовым управляющим его имуществом. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------