Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 306-КГ18-10491 по делу N А72-7032/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ18-10491 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу N А72-7032/2015 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015, установила: решением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, поскольку не установлен факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно  статье 222.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. 
 Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался  статьями 222.1  и  222.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 30.04.2010 N 68-ФЗ , правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11  (далее - постановление Пленума N 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание тот факт, что отделом судебных приставов города Димитровграда исполнительное производство в отношении администрации города Димитровграда окончено в связи с исполнением решения суда Ульяновской области в части обязания рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума N 11. С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Миридонову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------