Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона , а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 статьи 1 Федерального закона КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1658-, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и пункта 1 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ , части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", части пятой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", пункта 1 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и статьи 379.1 в целом и главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации в целом, а также пункта 38 статьи 1 Федерального закона от N 353-ФЗ . Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации определениями от N 656-О и от N 1303-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.В. Марьина на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 статьи 1 Федерального закона , поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В последующем Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отказывал В.В. Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от N 2033-О , от N 738-О и др.). Вступившим в законную силу определением Оренбургского областного суда от кассационная жалоба заявителя на судебные акты, принятые в 2008, 2015 и 2016 годах, была возвращена заявителю без рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 ( части 1 и 4 ), 17 (часть 1) , 18 , 46 (часть 1) , 47 (часть 1) , 55 ( части 2 и 3 ) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Ранее В.В. Марьин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона . Определением от N 733-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от N 733-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием В.В. Марьина, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона , прошло более одного года. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------