Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС18-1691 по делу N А56-20637/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-1691 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Амелиной Елены Сергеевны (Санкт-Петербург), Ришко Наталии Ивановны (в интересах несовершеннолетнего сына, Амелина Игоря Сергеевича) (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по делу N А56-20637/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску граждан Амелиной Елены Сергеевны, Ришко Наталии Ивановны (в интересах несовершеннолетнего сына, Амелина Игоря Сергеевича) к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема" (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (Санкт-Петербург) (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Марковой Анны Борисовны (Санкт-Петербург), о признании недействительным договора займа от 28.03.2014 N 1Н, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 21.03.2017 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 постановление суда от 09.06.2017 отменено, решение суда от 21.03.2017 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявители просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем ранее в рамках дела N А56-58410/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Стройимпульс СМУ-1" к обществу "Теорема" о признании недействительным упомянутого договора займа по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки. Признание в рамках настоящего дела оспариваемого договора займа недействительным не приведет к изменению прав и обязанностей сторон такой сделки по отношению друг к другу. Кроме того, обстоятельства, с которыми корпоративное законодательство связывает возможность признания оспариваемого договора займа недействительным, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в настоящем деле не установлены. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, доводы заявителей считает подлежащими отклонению. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданам Амелиной Елене Сергеевне и Ришко Наталии Ивановне (в интересах несовершеннолетнего сына, Амелина Игоря Сергеевича) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------