Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС17-15445(2) по делу N А65-17279/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-15445(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филе" (далее - общество "Филе") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу N А65-17279/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (далее - общество "Богдан", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными ряда сделок купли-продажи имущества от 10.10.2013, заключенных между обществом "Дельта" (присоединенным впоследствии к обществу "Богдан") и обществом "Филе", и применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые сделки не являются сделками должника по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2017 отменил состоявшиеся определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Филе" просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа ( статьи 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------